Stephen Hawking - El Universo (Via www.youtube.com)

Get real. Be rational.

¿-1=1?

Puede haber incoherencias al pasar del campo complejo al real. Y una de ellas es esta.

No es la primera vez que la veo, pero es alucinante. Al menos ahora, cuando estés en negativos, podrás argumentar lo contrario.

Ciencias Vs. Letras (2)

Me compadezco por aquellos que se hayan podido sentir 'ofendidos' por la reflexión anterior. Por ello, he decidido poner unos ejemplos claros de cómo las letras cobran mayor importancia que los números en algunas ocasiones:

• "¡VAMOS A COMER, NIÑOS!", que no "¡VAMOS A COMER NIÑOS!".
• "La violencia doméstica", que no "La violencia domestica".
• "Espero que lo hallas pasado bien", que no "Espero que lo hayas pasado bien". (No dificulta la lectura pero causa tal dolor visual, que enfín, sí que la dificulta)
• Y así millones de ejemplos.

Ciencias Vs. Letras

Hola a todos, esta vez vengo a exponer una pequeña reflexión, no por ello menos válida que otras de mayor peso. Es muy sencilla:

"Si nos equivocamos en una letra cuando escribimos una frase (Ejemplo: '¿Quedamso a las 7?', que se entiende perfectamente que queremos quedar a esa hora, o 'Estpy con mi amiga', queriendo decir 'Estoy') el receptor del mensaje entiende sin ningún problema la información que le proporciona el emisor.

El problema viene con los números. ¿Es lo mismo decir que 'Hay un 0,7 de probabilidad de que algo ocurra' que afirmar 'Hay un 0,9 de probabilidad de que algo ocurra'? Otro ejemplo: 'Quedamos a las 7' en vez de 'Quedamos a las 8', o mejor aún, 'Me tocó 1/3 de la tarta' en vez de 'Me tocó 1/7 de la tarta'.

Claramente, y es fácilmente comprobable, los números son más importantes que las letras en algunas ocasiones, pues por un mínimo error numérico pueden suceder malentendidos o incluso tragedias como la del 'Mars Climate'.

Entonces, razonando de manera lógica, ahí va la pregunta (ocn un poquito de ironía): ¿Si ols nuemros son ams improtantes que las lertas, las Ciencais son ams improtatnes que als Lertas?

¿Vertical o inclinado? ¿O los dos?

Sólo una pequeña reflexión.

El caso es que si en cualquier sólido existente cuya generatriz sea distinta a su altura (para que tenga gracia el "asunto"), si tomamos un cilindro de altura diferencial alrededor de su superficie (lo pintado en naranja en la figura; tiene una altura muy pequeña, considerada diferencial), hemos pasado de considerar la pendiente inicial que tenía el tronco de cono verde a una altura.

Lo que quiero decir es, hablando en términos geométricos, que hemos pasado de considerar una "generatriz" a una "altura", sin olvidar que estamos a escalas diferenciales.

Para explicar lo anterior, supongamos que el lado BC
se ha considerado el AB, cuando este último tiende
a cero. AB supondría entonces un diferencial de
altura del cono, mientras que BC un diferencial de
generatriz, que a esas escalas infinitesimales, se
aproximan el uno al otro. AB es esa altura que hemos
considerado inicialmente que tenía el cilindro naranja
pintado.

Ahora bien, si en dichas escalas, hablando bruscamente, lo "pendiente" inicial lo hemos considerado "vertical", y puesto que si pasas tu mano por la superficie del tronco de cono verde inicial, llegas a una comedura de cabeza, pues ¿es vertical la pared o tiene pendiente? ¿O las dos cosas a la vez?